Наши дела

Группа жильцов одного из многоквартирных домов, находящихся в управлении нашего клиента (крупной управляющей компании города), провели общее собрание, на котором приняли решение о расторжении договора с нашим клиентом и заключении нового договора управления с другой управляющей компанией. На основании этого, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору принял решение о переводе многоквартирного дома из жилого фонда нашего клиента в управление указанной управляющей компании и внес соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан. Мы подали заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан об оспаривании принятого решения государственного органа, указав на допущенные нарушения. После ряда судебных заседаний с участием государственного органа и привлеченной в качестве третьего лица конкурирующей управляющей компании арбитражный суд согласился с нашими доводами и принял решение о признании оспариваемого решения незаконным.

Группа жильцов многоквартирного дома подала иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором была избрана управляющая компания - наш клиент. 20.09.2018, несмотря на многочисленные претензии к решению, имевшиеся у истцов, городской суд первой инстанции признал решение собрания действительным. 05.12.2018 в Верховном суде республики нам удалось отстоять принятое решение суда первой инстанции.

Группа жильцов многоквартирного дома попыталась отменить решение общего собрания, на котором наш клиент был избран в качестве управляющей компании, обслуживающей данный дом. Суд первой инстанции согласился с жильцами и признал решение собрания недействительным. После этого по просьбе клиента мы включились в это дело (которое изначально не вели). Мы подготовили апелляционную жалобу, привели необходимые письменные обоснования, приняли участие в судебном заседании Верховного суда Республики Башкортостан. В итоге нам удалось убедить судей ВС РБ в своей правоте. Негативное для клиента решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано полностью.

Республиканская энергоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту о взыскании 40 миллионов рублей. Спор по объему поставленного коммунального ресурса. При первом рассмотрении дела суд проигнорировал наши аргументы, указывающие на ряд фундаментальных нарушений материального, процессуального законодательства и судебной практики, и вынес решение против нашего клиента. Апелляционная инстанция также поддержала энергетическую компанию. По нашей жалобе третья, кассационная, инстанция вынесла постановление в пользу нашего клиента — отменила незаконные судебные акты обеих инстанций и вернула дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд, наконец, согласился с нашей позицией и определением от 10.04.2018 прекратил производство по делу о взыскании с нашего клиента. Апелляция отменила определение о прекращении, но в кассации нам опять удалось добиться своего - кассация отменила постановление апелляции и поддержала определение первой инстанции о прекращении дела. Ссылка на дело арбитражного суда

Наш клиент (управляющая компания) обратился с иском к собственнику нежилого помещения о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Собственник платить отказался, сославшись на наличие договора между нашим клиентом и арендатором указанного помещения, возлагавший обязанность оплаты соответствующих расходов на арендатора. Несмотря на то, что указанный договор с арендатором был расторгнут (документы о расторжении арендатор представил в другом арбитражном деле), факт расторжения договора нашему клиенту в первой инстанции в споре с собственником доказать не удалось. Суд в иске нашему клиенту отказал по этому и целому ряду других оснований. Клиент нас привлек на стадии апелляционного обжалования. Нам удалось обосновать расторжение договора, провести связи с арбитражным делом, убедить суд, что собственник и арендатор действуют заодно и, в итоге, добиться успешного изменения решения суда первой инстанции.

13.08.2018 Кассационная инстанция (окружной арбитражный суд в Екатеринбурге) по нашей жалобе полностью отменила незаконное решение Арбитражного суда РБ и постановление Апелляционного суда по иску против нашего клиента. Суды первой и апелляционной инстанции по ряду причин нас предпочли не услышать, но в кассации мы добились своего. В этом деле нам противостоял крупный монополист на рынке передачи тепловой энергии в Республике Башкортостан. За последний год это уже второе дело против этого сильного оппонента, с которым мы были вынуждены дойти до кассационной (третьей) инстанции в поисках независимого решения. И в этом (А07-17369/2017), и в другом (А07-10939/2014) деле по нашей жалобе незаконное решение отменено полностью и передано на новое рассмотрение, несмотря на поддержку его апелляционным судом в Челябинске. Цена иска более 6 млн. рублей, но главное - дело имеет прецедентный характер, в Башкирии многие ждали результатов его рассмотрения, в результате сформирована судебная практика не только в пользу нашего клиента, но и других предприятий этой сферы, не позволяющая энергетическим компаниям взыскивать с них санкции за длительный период. Ссылка на дело арбитражного суда.

По нашему иску с МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу нашего клиента-крупнейшей управляющей организации г. Нефтекамск было взыскано 9,5 млн руб. неосновательного обогощения, накопившегося за несколько лет оплаты клиентом завышенных Водоканалом счетов по услуге водоотведения. По делу была проведена сложная экспертиза. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали нашу позицию и вынесли постановления в пользу нашего клиента. Ссылка на дело арбитражного суда.

МУП «Салаватводоканал» заявило иск к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) о взыскании пени в сумме 2,1 млн руб. за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. Мы показали коллизию в законодательстве, убедили суд, что ее необходимо решить в нашу пользу, привели немногочисленную конфликтную судебную практику. Также мы обосновали необходимость применения единой ставки рефинансирования за весь период начисления пени. В итоге удалось уменьшить сумму взыскания до 800 000 руб. Ссылка на дело арбитражного суда

Таможенный представитель пытался переложить на нашего клиента последствия доначисления таможенных платежей. Несмотря на неблагоприятную для декларантов судебную практику по подобным спорам, мы доказали вину самого представителя, ненадлежащее оказание услуг таможенного декларирования и отсутствие прямой причинной связи между доначислением и заявленными убытками. 16 ноября 2017 года в иске было отказано полностью, а 5 марта 2018 года апелляция оставила решение в силе.

Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск к нашему клиенту (индивидуальному предпринимателю) о взыскании убытков из действий в чужом интересе. Дело интересно обилием в доводах обеих сторон теории гражданского права по редко возникающим в арбитражной практике вопросам. Несмотря на негативное решение суда первой инстанции дело нами было доведено до конца — по нашей жалобе апелляционный суд отменил незаконное решение и отказал в иске к нашему клиенту (постановление от 25.09.2017). Кассационным судом судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен в силе (постановление от 08.02.2018). Ссылка на дело арбитражного суда.