Наши дела

Гражданин обратился в городской суд с иском к нашему клиенту (управляющей компании) с рядом исковых требований. В том числе, гражданин требовал открытия раздельных лицевых счетов на каждого из долевых собственников этой квартиры. К рассмотрению дела в первой инстанции мы не были привлечены клиентом. Суд вынес решение против нашего клиента, обязав его открыть раздельные лицевые счета. По просьбе клиента мы подключились на стадии апелляционного обжалования. Мы указали суду на то, что открытие раздельных лицевых счетов по квартире в данном случае является нарушением требований действующего законодательства. В итоге 08.12.2021 верховный суд республики согласился с нами и отменил решение в обжалуемой части. См.дело

Крупная энергоснабжающая компания подала иск к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании 41 млн. руб. долга и пени. Исковые требования по существу были бесспорны, так как сумма долга установлена судебными актами, принятыми по другим судебным делам. В этой связи мы сосредоточились на пропуске истцом срока исковой давности. Истец мотивировал позднюю подачу иска отсутствием утвержденного норматива потребления, что якобы создавало ему препятствия в определении объема коммунальных ресурсов. Мы показали суду несостоятельность доводов истца и добились принятия правильного судебного акта в пользу нашего клиента. См. судебное дело

Крупная теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании долга за период более года за тепловую энергию с теплоносителем и тепловые потери. Основной спор по делу заключался в том, что наш клиент отказывался оплачивать начисления за внутриквартальный участок сетей, который в свое время истец передал в ведение нашего клиента. Несмотря на подписанный акт о приемке клиентом данных сетей в свое ведение и на то, что указанные сети подходили к многоквартирному дому, обслуживаемому клиентом, нам удалось убедить суд в том, что клиент не должен платить за указанный участок сетей, как не относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Дело осложнялось имеющейся многочисленной судебной практикой по схожим делам монополистов на уровне округа в пользу истца. В итоге, 25.11.2021 суд согласился с нами и вынес решение, которым полностью отказал во взыскании основного долга. См. дело

Теплоснабжающая организация предъявила к нашему клиенту, управляющей компании, требования по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды. Мы показали, что ресурсоснабжающая организация не учитывала отрицательные объёмы предшествующих периодов, представили замечания и собственный контррасчёт. Под влиянием наших возражений истец несколько раз сокращал заявленные объёмы и в итоге привёл требования к расчёту клиента. После достижения этого результата спор был завершён решением от 12 ноября 2021 года.

Прокурор в интересах гражданина подал в городской суд иск к нашему клиенту (крупной управляющей компании) и ресурсоснабжающей организации об обязании осуществить корректировку платы за отопление за часть 2019 года в связи с изменением способа оплаты. Учитывая большое количество граждан-потребителей, данное дело имело для клиента принципиальное, прецедентное значение, однако к рассмотрению дела в суде первой инстанции мы привлечены не были. Суд вынес решение против нашего клиента, обязав его произвести корректировку платы и освободив от этого ресурсоснабжающую организацию. По просьбе клиента мы оспорили судебный акт, приняли участие в заседании верховного суда республики и добились отмены решения суда первой инстанции — апелляционным определением от 10.11.2021 верховный суд переложил обязанность перерасчета граждан с нашего клиента на ресурсоснабжающую организацию. См. судебный акт.

В рамках исполнительного производства в отношении нашего клиента (крупной управляющей компании) судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на расходование клиентом денежных средств в кассе 50%. Мы оспорили данное решение, указывая на нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и социальную значимость предприятия. В итоге 27.09.2021 арбитражный суд первой инстанции значительно увеличил лимит самостоятельного распоряжения нашим клиентом (должником в исполнительном производстве) своей кассой до 80%. См. дело

Надзорный орган вынес в отношении нашего клиента (крупной управляющей компании) предписание об устранении нарушений. В ходе производства по делу мы указали на допущенные нарушения административной процедуры, невыполнимость предписания. Арбитражный суд согласился с нашими доводами и признал оспариваемое предписание недействительным. См. дело

Региональным органом жилищного надзора вынесено предписание об обязании нашего клиента (крупной управляющей компании) произвести перерасчет платы за отопление за часть 2019 года в связи с изменением способа оплаты коммунальной услуги. Учитывая большое количество граждан-потребителей, данное дело имело для клиента принципиальное, прецедентное значение. В арбитражном суде первой инстанции мы доказали, что такой перерасчет должна производить не управляющая компания (наш клиент), а ресурсоснабжающая организация. 23.06.2021 арбитражный суд республики согласился с нашими доводами и принял решение о признании предписания недействительным. См. дело.

В арбитражный суд к нашему клиенту (управляющей компании) обратилась теплоснабжающая организация с иском о взыскании 2,6 млн. руб. долга и пени за горячее водоснабжение на общедомовые нужды. Мы возражали, настаивали на полном отказе в иске, указывая на то, что РСО не учитывает суммы отрицательных ОДН предшествующих периодов в расчете объемов коммунального ресурса, представили замечания к расчетам истца и свои контррасчеты. Учитывая наши возражения, истец последовательно неоднократно снижал сумму взыскания. Тем не менее, мы продолжали настаивать на полном отказе в иске. В результате, истец был вынужден полностью отказаться от иска. Определением от 02.06.2021 производство по делу прекращено. См. дело

Наш клиент обратился в городской суд с иском к гражданам о взыскании долга за коммунальные услуги. В связи с тем, что цена иска была меньше 500 тыс. руб., городской суд оставил иск без рассмотрения, указав на необходимость обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа. По просьбе клиента мы подключились к апелляционному обжалованию определения городского суда. Мы указали, что несмотря на сумму требований, иск был правильно подан в городской суд, поскольку ранее клиент уже обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, но тогда судебный приказ не был выдан из-за возражений ответчиков. Основная проблема здесь заключалась в том, что при обращении в мировой суд требования были заявлены к частично другому составу ответчиков и за частично другой исковый период. Тем не менее, мы смогли обосновать верховному суду связь этих дел. В результате, 05.04.2021 верховный суд республики согласился с нами и отменил определение городского суда. Такой исход дела имел для клиента важное прецедентное значение, поскольку значительно упростил ему дальнейшую претензионно-исковую работу с должниками. См.дело

Наш клиент (крупная управляющая компания) заключил мировое соглашение с кредитором, предусматривающее многоэтапный возврат долга. В связи с возникшими материальными трудностями, клиент не смог произвести оплату по нескольким первым платежам. Кредитор получил исполнительный лист и предъявил его приставам на исполнение. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с клиента исполнительского сбора. При этом, пристав рассчитал сумму исполнительского сбора от всех платежей по мировому соглашению, включая будущие (пока не просроченные). Поскольку мировое соглашение было составлено на весьма крупные суммы, то и завышение исполнительского сбора получилось существенным. Мы оспорили данное постановление судебного пристава-исполнителя и убедили суд в его незаконности. Решением от 01.04.2021 суд признал постановление пристава недействительным. См. дело

Ребенок на детской площадке получил травму. Родители обратились в городской суд к нашему клиенту (крупной управляющей компании) с иском о возмещении морального и материального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В ходе производства по делу нам удалось убедить суд, что ответственность должна возлагаться исключительно на администрацию города. Нами было указано на нарушения, с которыми администрация в свое время приняла детскую площадку и многоквартирный дом от застройщика. Администрация была привлечена в качестве ответчика по иску и 03.02.2021 городской суд принял решение, которым иск к нашему клиенту был отклонен, а иск к администрации был удовлетворен. См. дело

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника (застройщика) обратился к нашему клиенту (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) с иском об изменении стоимости ряда квартир, по которым наш клиент был включен в реестр должника. В случае удовлетворения данного требования доля голосов нашего клиента могла снизиться. По результатам нескольких судебных заседаний с нашим участием определением от 17.01.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано полностью. Ссылка на дело арбитражного суда.

По первой инстанции дело рассмотрено в Верховном суде Республики Башкортостан. По поручению доверителя (крупной международной компании) осуществлено успешное оспаривание нормативного акта — утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что приводит к повышенному налогообложению. Несмотря на занятую ответчиком-министерством активную позицию против удовлетворения иска, нам удалось убедить суд в своей правоте, и 11 января 2019 Верховным судом Республики Башкортостан принято решение в пользу нашего доверителя. Заявление удовлетворено, соответствующие пункты Перечня признаны судом недействующими.