Наши дела

Наш клиент (управляющая компания) предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист об обязании должника (ресурсоснабжающей организации) произвести перерасчет объем коммунального ресурса. По расчетам клиента, перерасчет должен был привести к уменьшению объема на 48 млн. руб. Должник, которому такой перерасчет был невыгоден, представил приставу документы о перерасчете на 16 млн. Основная проблема для нас была в том, что указанные документы были также подписаны прежним руководством нашего клиента. На основании этих документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Мы обжаловали указанное постановление в административном порядке и убедили пристава возобновить исполнительное производство. В свою очередь, должник оспорил в суд постановление о возобновлении. Суд первой инстанции посчитал, что перерасчет фактически произведен, что подтверждается корректировочными счетами и актами, подписанными обеими сторонами. Мы обжаловали это решение в апелляционный суд, указав на то, что несмотря на подпись нашего клиента, перерасчет фактически не производился, а уменьшение на 16 млн руб. вследствие «перерасчета» должника было достигнуто просто незаконными арифметическими манипуляциями с цифрами. В итоге 07.12.2020 апелляционный суд согласился с нами, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления нашего оппонента о признании постановления пристава о возобновлении недействительным. См. дело

Крупная ресурсоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании 658 тыс. руб. долга за тепловую энергию с теплоносителем. Мы возражали, указывая на то, что при расчете долга истец не учитывает прямые платежи населения. Также мы привели доводы о завышении истцом объема, в том числе, о начислении сумм подпитки в результате потерь теплоносителя, которые истцом не доказаны. В результате, истец пересмотрел свои расчета и заявил полный отказ от иска. Определением от 07.10.2020 в связи с отказом от иска суд производство по делу прекратил. В определении суд отметил, что отказ истца от иска не связан с добровольной уплатой ответчиком предъявленных сумм. См. дело

Гражданин обратился в городской суд с иском к нашему клиенту о взыскании суммы ущерба от падения снега с крыши здания на его автомобиль. Основной спор по делу заключался в том, на ком именно лежит обязанность чистки снега с данного участка крыши — управляющей организации или собственнике встроенно-пристроенных помещений, располагавшихся под этой крышей. К рассмотрению дела в городском суде мы не были привлечены клиентом. В итоге городской суд решил, что крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома, находящегося в обслуживании нашего клиента, поэтому отвечать должен наш клиент. Клиент привлек нас к апелляционному обжалованию. Мы обосновали, что данные нежилые помещения не могут считаться общим имуществом МКД, поэтому и крыша над ними таковой не является и должна чиститься собственником нежилых помещений. 15.06.2020 верховным судом республики решение первой инстанции о взыскании ущерба с нашего клиента было отменено.